|
pamstamp-TFA、autoform-Onestep_for_catia 评测
很早就想写一个autoform_OneStep_for_catia（以下简称afos）与pamstamp_TFA(以下简称tfa)的对比了，终于这2天抽出时间搞它了，OK，下面进入正题。
目前的afos只支持catia_V5_R16版本，而TFA从catia_V5_R14一直到catia_V5_R18都支持。
如上图，AFos分两个模块，一个是前处理是OneStep_Feasibility，也就是参数设置部分，第二个是后处理OneStep_Stamping Analysis,而TFA仅仅就一个模块即Pam-TFA.
下面用一个简单的例子的设置模拟来进行对比。
Afos进入OneStep_Feasibility，TFA进入Pam-TFA，Afos仅仅就一个工具条2个命令，而TFA有3个工具条，十几个命令，如下图：
AFos将模型设置，如倒角、边界、冲压方向、材料、偏置、边界条件全部在一个命令下完成，就AFos工具条的第一个命令：model,并且省略的关键的网格划分部分，而 TFA则不用，他要详细的多，网格划分、材料、冲压方向、等等，具体比较如下图所示：
afos全部都在一个命令里完成，奇怪的是没有网格划分的设置，不知道是不是在这里划分的网格，这里的和autoform的一步法设置基本是一样的。
TFA首先在网格划分就显得比较专业，有简单的三角网格，也有高级网格划分的命令，如下图：
这里我们就用简单的三角网格划分，然后继续。
接下来TFA继续选择材料，如下图：
TFA选择材料的界面比友好，但是只支持krupkowsky准则的材料库，其他的统统不认，这可能是由于算法的限制,很可惜。不管了。我们随便选择以各种可是识别的材料
接下来TFA进入设置冲压方向的步骤，如下图；
这里与AFOS比有缺点也有优点，优点是可以自定义中心，任意旋转，切可以显示负角及拉延深度的云图（这点真的不错），但是缺点是冲压方向的选择没有afos全面，仅仅通过拉延深度以及负角自动设定，不能想AFOS那样直接选择坐标系和创建坐标系。希望后续版本TFA能改善下！
接着进入冲压模拟条件的设置，如下图：
TFA这里可以设置冲压方向、摩擦系数、是否锁死边界，以及对称面等等。
然后TFA有个model check命令，可以检查设置是否有问题，如下图：
OK，设置完了。没问题了。。我们可以开始计算了。哦，。对了。AFOS也可以计算了。等了好久。呵呵。
如上图，AFos选择模型，确定即可，到此我们还未发现AFOS有没有划分网格，但是TFA在这里可以明显的看出来，有可多选项，仅仅网格划分、全部等等，我们这里就选择全部。
恩，AFos仅仅用了7秒，TFA用了大约2分半，我们看了下afos的信息发现网格划分也是这时化的。AFos速度的确很快，比autoform-OneStep还要快，同样的件为什么会比TFA快那么多呢，网格划分可能是一个原因。因为自始至终我都没有发现AFOS在哪里设置的网格划分参数。
前面说了AFos的后处理在OneStep_Stamping Analysis模块中，但是奇怪的是在这里即OneStep_Feasibility可以检查成型情况以thinning云图，而厚度以及应变云图却只能在OneStep_Stamping Analysis里看，有点不太理解。。。
OK，进入后处理，afos需要进入OneStep_Stamping Analysis，而TFA不需要动，如下图：
看看这里感觉Afos的网格化的很大，不过我们还是要和TFA的对比下，
明显的，TFA化的网格要比AFos要细，因此速度就要比AFOS稍微多一点。
OK，我们分别查看AFOS于TFA的后处理云图，如下图所示：
基本上AFos的所有能看到得结果都在这了。下面我们看一看TFA的。
看到这里工具条，我们就可以看出TFA后处理功能的强大，变薄率云图、料厚云图、应力应变云图、塑性应变云图、FLD云图基本上该有的它都有了，而且还可以输出3DXML格式的云图文件，这个文件可以直接用catia打开，方便别人查阅。
下面列举几个典型的云图，基本和AFos是一样的。
其中TFA的塑性应变云图以及FLD云图，AFOS是没有的。
另下图是TFA输出的3DXML格式的文件，用catia打开后可看到云图，
另AFos和Tfa都有展开边界线的功能，不过情况稍有区别，AFOS是一下吧所有边界条件的边界线全部展开，而TFA只展开当前计算的边界条件的边界线，其他边界条件的边界线展开，需要重新设置边界线，再重新进行计算，具体如下图所示：
然后我们点击edge forces命令重新给model设置边界条件，然后提交重新进行计算，然后再次创建边界线，就会再次创建一条边界线如下图：
基本上对比就算完成了，TFA还有一个网格检测的一组命令，如下图：
好了，所有的都已经对比完了，下面总结一下两个软件各自的优缺点：
TFA一看就知道ESI做的更加专业，功能更加全面，细节做的也不错，不过偶尔也遗漏掉一些地方，比如冲压方向就没有AFOS的详尽，材料的选择范围也过小。
AFOS明显和autoform_OneStep类似，方便快捷是他的特点，但是缺点也比较明显，不能定义网格划分参数，结构精度无法得到保证，而且用了两个模块感觉有点多余。
速度来说AFOS还是有一定得优势，当然这和网格划分也有一定得关系，但是AFOS得速度快是大家公认的，可能与其自身的求解器的原理也有一定得关系吧。
还有一点AFOS版本过低仅支持catia V5 R16，不知道后续的版本会不会更新。
OK，这次的评测就到这里，感谢大家捧场。。O(∩_∩)O。。
最后附上完整的PDF版本的下载：
|
[复制链接]
