AUTOFORM中的UPLIFT FORCE，4.07版本与4.2版本的对比

从AF4.1开始，在拉延筋阻力中多了拉延筋UPLIFT FORCE的切换开关，一个是关掉一个是自动计算。
以前的AF版本该力是自动计算的，现在多了个把UPLIFT FORCE力关掉的功能。
想请教下，该力不考虑话，会对模拟有影响不，对压力边计算影响有该有的吧，该力是计算到压边力总力里，还是分开计算的。
该力要手动设置话，该怎么设置为好？

我分别用UPLIFT FORCE=0和自动置的计算了下（4.07版本里这个值只能自动生成，4.2版本里可以为0，可以自动设置，可以手动设置）
UPLIFT FORCE=0的压边力只有将近36T。
UPLIFT FROCE自动设置的压边力则分为二部分了，分别由于拉延筋产生的UPLIFT FORCE力为大约22T，压边圈上的反作用力（IMPOSED BINDER FORCE）为38T。然后总的压边力则等于UPLIFT FORCE 加IMPOSED BINDER FORCE为60T左右了。

至于拉延效果好像差别不大。

这样说来，有考虑拉延筋对压边圈作用力与否，对压边力影响非常大。压边力相差将近40%了。
还有看网上说AF4.2计算会有问题
我昨天拿到的AF4.2，单工步，多工步均计算过，好像并无问题哪。
并且AF4.2，可以双核同时计算，计算速度明显提升，我开着AF4.2算，我同事开着AF4.07同时算相同件，他先算的，最后还是我先算完，呵呵

然后我再查看了下4.07里的压边力，发现TOOL FORCE里UPLIFT FORCE自动设置时，它的压边力也只算38T左右。但是计算的反算作用压边力是有60T左右的，只是峰值是达到。
但是4.2里则TOOL FORCE里的压边力就是60T左右了，即认为压边力是要加大上去了。
实际上数据显示不同，但模拟结果基本是一致的，模拟里用的实际压边力应该是60T左右，哪怕4.07里显示工具压边力是38T左右。见图
很有意思的是在4.07里的CACULATED REACTION FORCES在4.2里改名叫IMPROVED TOOL FEOCES了。并且对压边力显示结果也不同，前者只显示理论压边力，不考虑拉延筋作用力，哪怕是UPLIFT FORCES自动设置.后者则把拉延筋作用力也加了进去。并且在反作用力里，4.07的反作作力显示为峰值是达到60T左右，但4.2里，则是平稳增加的力。
这里就是说以前AF认为理论压边力是36T左右就可以了，哪怕会出现一个60T左右的峰值，那是由于冲击载荷作用产生的力。实际用压边力36T足够了。
然后现在是认为在拉延边程就需要一个稳定的60T左右的压边力？
个人倒认为实际压边力不考虑拉延筋反作用力倒是跟实际试模时的顶缸力大致相同，拉延筋的对压边圈的反作用力应该是冲击载荷过程产生。实际顶缸力不需考虑那么大。

大家注意下，4.07版本时是没有BEAD HOLD DOWN FORCES这个力显示的，也就是说以前版本不考虑这个拉延筋反作用力。只是的计算的反作用里出现一个峰值显示了这个作用力的一点影子。
4.2则是把这个力当作压边力总力的一个因素了。

我查了下AF4.11的更新说明，发现以前是没把这个UPLIFT FORCES考虑进去，4.1后才考虑进去的。

现在的问题是总压边力，到底按哪个算，大家谈谈

按AF提供的资料，我们拉延时实际用的压边力，即顶缸压力，应该只是TOOL BINDER FORCES。
看下面资料

我翻译下：
压边筋约束力的执行是类似于摩擦模型算法，约束力会减慢压边筋作用区内节点的移动，但不会使之反向移动。
而压边筋的挺举力，将作用到相关的接触工具上，{除开工具的受力是压边类型时，这说明我们对压边圈的力采用力（FORCE）和压边(PRESSURE）还是有区别的，因为挺举力大于压边圈的顶缸力时，理论上挺举力会把压边圈撑开，实际上AF现在版本不允许这种情况发生，AF会自动产生力使压边圈和上模紧紧贴合。而采用压边时，则不会发生压筋挺举力过大把压边圈撑开情况。但是R1的版本是允许是允许此类情况发生的，所以以后大家对压边圈使用力和压力还是要有区分了。}
实际压边力F_B＝压边圈反作用力F_IMPOSED-压边筋的举升力F_DB。
假如压边筋举升力大于实际压边力，则AF自动增加力以保证压边圈和上模贴合。
所以从上面来看实际压边力会小于压边圈的的反作用力。这也符合实际过程，我们对压边圈的顶缸力是一个定值，但拉深过程会有冲击载荷，以及压边筋变形时对压边圈的举升力，所以会压边圈反作用力肯定会大于实际压边力。
所以我们实际压边力还是要采用我们模拟时所给定的压边圈受力，而不是用压边圈反作用力来确定我们的压边力。这会导致压边力过大。
呵呵，终于搞定。